Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2226-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 128 «Извещение должника о вынесении судебного приказа» и 129 «Отмена судебного приказа» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_5 возвращено заявление об отмене судебного приказа о взыскании с нее денежных средств. При этом мировой судья исходил из того, что заявительницей пропущен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а оснований для восстановления этого срока не имеется. 2 По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения содержат неопределенные формулировки, что позволило судам отказать ей в отмене судебного приказа, в связи с чем противоречат статье 126 Конституции Российской ЛИЦО_4. Кроме того, ЛИЦО_6 просит отменить принятые в отношении нее судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской ЛИЦО_4). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления таких возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 о приказном производстве»). Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные 3 права ЛИЦО_5, в том числе с учетом указания судов на то, что ею, лично ознакомленной с судебным приказом, не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения. Проверка же обоснованности вывода мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а равно разрешение вопроса об отмене судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2226-О