Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2229-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М» на нарушение его конституционных прав статьей 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», пунктом 2 части 1 статьи 143, частью 3 статьи 2911 и пунктом 5 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис- М» (далее также – ООО «СпецАвтоСервис-М») оспаривает конституционность статьи 53 «Стороны и их представители» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», пункта 2 части 1 статьи 143 «Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу», части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, 2 представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» и пункта 5 части 1 статьи 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда от 30 мая 2023 года, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования юридического лица к ООО «СпецАвтоСервис-М» о взыскании убытков. Определением арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года ООО «СпецАвтоСервис-М» было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю, с чем согласился арбитражный суд кассационной инстанции (постановление от 17 апреля 2024 года). Кассационные жалобы ООО «СпецАвтоСервис-М», направленные в Верховный Суд Российской ЛИЦО_2, возвращены заявителю без рассмотрения письмами должностных лиц аппарата этого суда от 17 июня 2024 года и от 25 июля 2024 года, как поданные на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению ООО «СпецАвтоСервис-М», оспариваемые законоположения, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статьям 2, 17, 19, 45, 46, 48, 49, 55 и 118, поскольку ограничивают круг лиц, имеющих право быть представителем в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2, позволяют суду не приостанавливать производство по делу в связи с участием ответчика в специальной военной операции и не признавать такое участие основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, не предусматривают возможность рассмотрения Верховным Судом Российской ЛИЦО_2 кассационной 3 жалобы на судебный акт, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, допускают возможность возвращения кассационной жалобы должностным лицом аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 во внепроцессуальном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Из приложенных к обращению материалов следует, что последним судебным актом, принятым в рамках дела с участием ООО «СпецАвтоСервис-М», рассмотренного в порядке упрощенного производства, является постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 17 апреля 2024 года, тогда как с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 заявитель обратился 24 июля 2025 года. Соответственно, жалоба в части оспаривания конституционности пункта 2 части 1 статьи 143 и части 3 статьи 2911 АПК Российской ЛИЦО_2 подана с пропуском указанного годичного срока. 4 Что касается статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», то ее применение в конкретном деле с участием ООО «СпецАвтоСервис-М», вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», представленными материалами не подтверждается. 2.2. В целях обеспечения надлежащего порядка обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 статья 2915 АПК Российской ЛИЦО_2 предусматривает возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих установленным требованиям. Указанная норма не предполагает возвращения кассационной жалобы по не предусмотренным в законе основаниям и не наделяет должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам, поданным в Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 в предусмотренном законом порядке. Таким образом, пункт 5 части 1 статьи 2915 АПК Российской ЛИЦО_2 не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми 5 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2229-О