Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2236-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданки ЛИЦО_4 о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава- исполнителя, связанных с отказом в прекращении исполнительного производства, в котором она являлась должником. При этом суды отклонили ее доводы о необходимости такого прекращения в связи с реализацией на торгах принадлежавшего ей недвижимого имущества, бывшего предметом ипотеки в обеспечение кредитного обязательства, на которое было обращено взыскание 2 решением суда. Суды отметили, что в рамках данного исполнительного производства требование исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору оказалось исполненным не полностью. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 12 части 2 статьи 43 «Прекращение исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 5 статьи 61 «Распределение суммы, вырученной от реализации заложенного имущества» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По мнению заявительницы, данные нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской ЛИЦО_3, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_3; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В связи с этим, по общему правилу, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по 3 совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 «Понятие залога» ГК Российской ЛИЦО_3 при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Таким образом, поскольку, как усматривается из представленных материалов конкретного дела, отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства (исполнительный документ содержал требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, полученная по результатам торгов денежная сумма оказалась недостаточной для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме), оспариваемые нормы, обеспечивающие надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и гарантирующие тем самым реализацию права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3), не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2236-О