об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьями 21 и 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено исковое заявление гражданина П. к ряду лиц, в том числе гражданину ЛИЦО_5, о признании утратившими право пользования жилым помещением и отказано в удовлетворении встречного иска ЛИЦО_4 к П., органам принудительного исполнения, юридическим лицам о признании торгов по реализации заложенного имущества (квартиры) недействительными и применении последствий недействительности сделки. Суды среди прочего указали на отсутствие доказательств полной выплаты задолженности по 2 обеспеченному ипотекой кредиту до ее взыскания в судебном порядке и отклонили доводы ЛИЦО_4 о нарушениях закона при распределении денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества, как выходящие за пределы предмета спора. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. В связи с этим заявитель оспаривает конституционность статьи 25 «Погашение регистрационной записи об ипотеке» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению» и 110 «Распределение взысканных денежных средств» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающая основания и порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, призвана обеспечить достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и защитить интересы залогодателя, залогодержателя и иных участников гражданского оборота.
Статья 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о порядке и очередности распределения взысканных денежных средств обеспечивает достижение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Применительно к конкретному делу данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права заявителя, чьи доводы о допущенных в ходе исполнительного производства и гражданского судопроизводства нарушениях закона были признаны судами не относимыми и не 3 подкрепленными доказательствами. Проверка обоснованности такого рода выводов судов, на что, по сути, направлена жалоба, предполагает установление фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Что касается статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то, в нарушение требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», ее применение в конкретном деле представленными документами не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2241-О