Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2242-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов» на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 244 и частью 3 статьи 2451 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов» (далее также – АО «КЗТС») о возражениях относительно признания на территории Российской ЛИЦО_2 решения Экономического суда Минской области (Республика Беларусь). При этом были отклонены доводы АО «КЗТС» о нарушении публичного порядка Российской ЛИЦО_2 в случае исполнения данного решения иностранного суда, которое приведет к срыву исполнения контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа и мобилизационного задания (к выводам о чем заявитель пришел спустя 2 год после вынесения решения этим иностранным судом). Кроме того, ходатайство АО «КЗТС» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи указанного заявления было отклонено как не содержавшее доказательств уважительности причин его пропуска. В связи с этим заявитель оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 244 «Основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения» и части 3 статьи 2451 «Решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения» АПК Российской ЛИЦО_2. По его мнению, данные законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статье 46, как не предусматривающие – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – что противоречие публичному порядку Российской ЛИЦО_2 как основание для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может возникнуть не в результате самих по себе действий должника по исполнению этого решения (выплата денежных средств и т.п.), а как последствие таких действий, препятствующих выполнению должником иных обязательств, которые обеспечивают безопасность и обороноспособность государства (о чем ему может стать известно спустя продолжительное время после рассмотрения соответствующего дела иностранным судом и вынесения по нему решения). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 7 части 1 статьи 244 АПК Российской ЛИЦО_2 прямо предусматривает, что противоречие исполнения решения иностранного суда публичному порядку Российской ЛИЦО_2 является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение такого решения полностью или в части, и сам по себе не препятствует арбитражному суду оценить – в пределах предоставленных ему законом необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий на основании установленных им обстоятельств – 3 противоречие публичному порядку Российской ЛИЦО_2 не решения иностранного суда как такового (пересматривать которое российский суд не вправе) или действий должника по его исполнению, а именно правовых последствий такого исполнения. Что касается установленного частью 3 статьи 2451 АПК Российской ЛИЦО_2 месячного срока подачи заявления против решения иностранного суда, то он обеспечивает действие принципа правовой определенности, своевременное и надлежащее исполнение такого рода решений и реализацию тем самым конституционного права каждого на судебную защиту в разумный срок, учитывая также, что течение этого срока начинается с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о соответствующем решении, а не со дня его принятия. Таким образом, оспариваемые в жалобе законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле, в котором арбитражные суды расценили его доводы как направленные на пересмотр решения иностранного суда, уклонение от его исполнения, указав на недоказанность как уважительности причин пропуска срока подачи возражений против данного решения, так и утверждений о противоречии исполнения этого решения публичному порядку Российской ЛИЦО_2 (о чем, по мнению судов, не может свидетельствовать значительное количество исполняемых должником государственных оборонных заказов). Проверка же обоснованности данных выводов арбитражных судов, на что, по сути, направлены доводы жалобы, предполагает установление фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2242-О