Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2246-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: пункта 2 статьи 448 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющего, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия 2 в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене; пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_4, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской ЛИЦО_4; в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 о признании недействительными торгов и заключенного в результате их проведения договора купли-продажи квартиры, реализованной как предмет залога, на который обращено взыскание. Суд пришел к выводу, что правила проведения торгов не нарушены. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 12, 15, 17–19, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, допускают возможность публикации уведомления о проведении торгов в малотиражных и не охватывающих целевой аудитории печатных изданиях, содержат неопределенность в вопросе о сроках публикации этого уведомления, вследствие чего не гарантируют собственнику заложенного жилого помещения продажи этого имущества с торгов, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, по рыночной цене. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения направлены, в частности, на своевременное и достоверное информирование неопределенного круга лиц о предстоящих публичных торгах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом вопреки доводам жалобы оспариваемые нормы отвечают требованиям определенности, поскольку пункт 2 статьи 448 ГК Российской ЛИЦО_4 прямо закрепляет возможность установления законом иной регламентации сроков опубликования извещения о проведении торгов. Таким законом является, в частности, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который предусматривает сокращенный срок извещения о предстоящих публичных торгах (пункт 3 статьи 57) с учетом особенностей обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество при проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства в целях соблюдения баланса интересов его участников, в том числе взыскателя и должника. Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав оспариваемыми нормами не находят подтверждения и в связи с тем, что, отказывая ЛИЦО_6 с иске, суд сослался на пропуск им срока исковой давности. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе факта выполнения требований об опубликовании извещения о торгах, а также определение конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, как и проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входят. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2246-О