Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2248-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда округа, оставленным без изменения определением того же суда, вынесенным в коллегиальном составе судей, кассационная жалоба гражданки ЛИЦО_4 – участника общества с ограниченной ответственностью на постановление арбитражного апелляционного суда по делу с участием данного общества возвращена ввиду пропуска срока на кассационное обжалование при отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока. Суд исходил из того, что судебный акт, принятый в 2020 году, обжалован заявительницей только в июле 2024 года, притом что ЛИЦО_5 2 приобрела возможность участвовать в управлении делами общества и знакомиться с его документацией с даты вхождения в состав участников общества в 2021 году. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 8 «Права участников общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который, по ее мнению, противоречит статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет арбитражному суду отказать лицу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы лишь по причине наличия у него статуса участника общества и, соответственно, права знакомиться с документацией этого общества с даты вступления в него без учета момента, когда такой участник объективно узнал о нарушающем его права и законные интересы судебном акте, принятом по спору с участием такого общества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» – закрепляющие в числе прочего права участников общества участвовать в управлении его делами в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества (абзац второй), получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке (абзац третий) – создают необходимые условия для эффективной реализации иных прав 3 участников обществ с ограниченной ответственностью, защиты их имущества и законных интересов в соответствии с требованиями статей 34 (часть 1) и 35 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_3 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 31 января 2023 года № 178-О и др.). Данная норма не определяет условий и порядка восстановления пропущенных процессуальных сроков, в том числе срока на кассационное обжалование, что составляет предмет регулирования процессуального законодательства. Таким образом, она не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_4, чьи доводы, по существу, сводятся к несогласию с выводом арбитражного суда кассационной инстанции о конкретном моменте, с которого, по мнению суда, заявительница должна была узнать о принятии обжалуемого судебного акта. Между тем проверка обоснованности такого вывода, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2248-О