об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранных компаний «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd» на нарушение их конституционных прав подпунктом 4 пункта 3 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы иностранных компаний «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Иностранные компании «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd» (далее также – иностранные компании) оспаривают конституционность взаимосвязанных положений подпункта 4 пункта 3 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ 2 «Об исполнительном производстве», относящих к основаниям приостановления исполнительного производства распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявителям – как должникам в исполнительных производствах, связанных с взысканием в бюджет Российской ЛИЦО_2 денежных средств, полученных в результате коррупционной деятельности гражданина А., – отказано в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении указанных исполнительных производств. В обоснование соответствующих требований иностранные компании ссылались на введение Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 28 марта 2022 года № 497 (утратило силу в связи с истечением срока действия) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. По мнению иностранных компаний, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 62 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они: позволяют произвольно, в отсутствие дифференцированных критериев, определять применимость к должникам моратория на возбуждение дел о банкротстве и, соответственно, наличие оснований для приостановления исполнительного производства; на практике ограничены применением лишь к лицам, обладающим признаками неплатежеспособности (в частности, признанным банкротами или находящимся в стадиях предупреждения банкротства), в отсутствие критериев оценки соответствующих признаков для целей применения моратория и приостановления исполнительного производства; допускают нераспространение моратория на лиц, зарегистрированных в соответствии с 3 иностранным законодательством, в отсутствие конкретных критериев, которые должны учитываться правоприменителем при решении вопроса о применении в отношении иностранного лица последствий введения моратория. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в числе прочего предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской ЛИЦО_2 вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской ЛИЦО_2 (абзац первый пункта 1). Одним из последствий введения указанного моратория является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 данной статьи; пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что, по сути, представляет собой предоставление должникам, на которых распространяется мораторий, связанных с отсрочкой исполнения судебного акта преимуществ, притом что, по общему правилу, законодательство об исполнительном производстве, конкретизируя статью 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, требует их своевременного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 4 отнесено к прерогативе Правительства Российской ЛИЦО_2. Такое регулирование является элементом экономической политики государства, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 22 июля 2002 года № 14- П правовой позиции – входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской ЛИЦО_2 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 27 декабря 2023 года № 3425-О, от 11 июня 2024 года № 1440-О и др.). При этом, по смыслу статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской ЛИЦО_2 о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. К числу условий применения в отношении должника положений о моратории не отнесено и наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о признании этого лица банкротом, с учетом того, что согласно пункту 2 той же статьи заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом, исходя из чего правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Соответствующие разъяснения закреплены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 1 и 2). Таким образом, перечисленные в жалобе положения законодательства – с учетом действующих разъяснений по вопросам судебной практики, а также того, что определение конкретного круга лиц, на которых распространяется действие 5 моратория, делегировано Правительству Российской ЛИЦО_2, – не содержат неопределенности, затрудняющей их правильное применение судом. Вместе с тем, как отмечалось в упомянутых определениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 27 декабря 2023 года № 3425-О и от 11 июня 2024 года № 1440-О, возможность отказа в применении предусмотренных статьей 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствий введения моратория не исключается при установлении судом того, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, что соотносится с предписаниями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. Таким образом, оспариваемые нормы – учитывая также, что к моменту рассмотрения административного дела с участием иностранных компаний судом апелляционной инстанции Постановление Правительства Российской ЛИЦО_2 от 28 марта 2022 года № 497 утратило силу, – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, отказывая которым в удовлетворении требований суды, в числе прочего, исходили из непредставления ими доказательств, подтверждающих, что они в действительности пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для ведения моратория. Проверка же обоснованности данного вывода, как и выводов о том, относились ли заявители к числу лиц, на которых распространялся введенный указанным Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 мораторий, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы иностранных компаний «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2251-О