Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2253-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» на нарушение его конституционных прав статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, пунктом 10 статьи 16, пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» (далее также – ООО «ПЛК») оспаривает конституционность статьи 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» АПК Российской ЛИЦО_2, пункта 10 статьи 16 «Реестр требований кредиторов», пункта 8 статьи 71 «Установление размера требований кредиторов» и пункта 8 статьи 100 «Установление размера требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданина (индивидуального предпринимателя) определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, требования ООО «ПЛК», основанные на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда о взыскании задолженности по договорам лизинга и включенные в реестр требований кредиторов, исключены из данного реестра по иску финансового управляющего в связи с признанием соглашений о расторжении указанных договоров недействительными сделками (в частности, ввиду отсутствия условия об определении конечного сальдо встречных обязательств). Суды установили, что ООО «ПЛК» (лизингодатель) намеренно скрыло информацию о реализации возвращенных ему лизингополучателем предметов лизинга третьему лицу как при рассмотрении спора о взыскании долга, так и при включении требований в реестр; соотношение взаимных предоставлений сторон по договорам, определенное по результатам судебной экспертизы, сложилось в пользу лизингополучателя, что свидетельствует об отсутствии долга гражданина (поручителя по договорам лизинга) перед лизингодателем. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 ООО «ПЛК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют арбитражным судам на основе переоценки фактических обстоятельств, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения, исключать из реестра требований кредиторов должника требования кредиторов, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, без отмены последних в установленном процессуальным законодательством порядке. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 223 АПК Российской ЛИЦО_2, – в частности, о том, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), – являются элементами правового механизма реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_2) и в развитие предписаний статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 обеспечивают определенность процессуального порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 декабря 2024 года № 3375-О и др.). Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований; во избежание злоупотреблений в этой части законодательно установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, чем обеспечивается реализация принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защита их имущественных интересов, с тем чтобы не 4 допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов (определения от 6 октября 2021 года № 2126-О, от 30 марта 2023 года № 686-О и др.). В развитие данных гарантий взаимосвязанные положения пункта 10 статьи 16, пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 названного Федерального закона наделяют лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, правом заявить возражения относительно требований кредитора, а также обратиться с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов, если обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, стали известны такому лицу после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов. Данные нормы, вопреки доводам заявителя, не предполагают произвольного преодоления законной силы судебных актов, на которых кредиторы основывают свои требования, в том числе их преюдициальности. Вместе с тем, по смыслу неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 правовых позиций, именно фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора; в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П, от 25 декабря 2023 года № 60-П, Определение от 6 ноября 2014 года № 2528-О и др.). 5 Как следует из представленных судебных актов, оценивая доводы и возражения заявителя, суды исходили среди прочего из того, что рассмотренный вне дела о банкротстве спор (о взыскании задолженности по договору) и спор в деле о банкротстве поручителя (об оспаривании сделок и исключении требования кредитора из реестра) не тождественны с точки зрения сторон, предмета и подлежащих установлению фактических обстоятельств, отметив также, что основания для определения размера взаимных обязательств (результат которого обусловил исключение требований ООО «ПЛК» из реестра) возникли после принятия решения о взыскании задолженности. Таким образом, оспариваемые законоположения – в соответствии с публично-правовыми целями института банкротства направленные на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, защиту имущественных прав кредиторов и должника – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «ПЛК» в указанных в жалобе аспектах. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, а равно проверка обоснованности сделанных на основании их оценки выводов судов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относятся (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с 6 которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2253-О