Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2255-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», статьей 3, частью 1 статьи 6, частями 2 и 4 статьи 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_5», частями 2 и 3 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_5», пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_10 оспаривает конституционность статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», статьи 3 «Единство судебной системы», части 1 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений», частей 2 и 4 статьи 19 «Верховный Суд Российской 2 ЛИЦО_5» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_5», частей 2 и 3 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской ЛИЦО_5» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_5», а также пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_5. Определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_6 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу с его участием. Суд указал, что вынесение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 Определения от 30 мая 2023 года № 1172-О не является, вопреки утверждению заявителя, новым обстоятельством, влекущим пересмотр соответствующего решения. Определением того же суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_7 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 данного суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_6 на определения судов, посвященные вопросу о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17–19, 45, 46, 50 (часть 2), 56 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 125 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_5, ЛИЦО_4 они лишают права на судебную защиту и на соблюдение решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 гражданина, который не был участником конституционного судопроизводства и в связи с жалобой 3 которого вынесено определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, но в деле с участием которого норма права была применена вопреки ее конституционно-правовому смыслу, выявленному впоследствии в постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. Заявитель также просит разъяснить Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 марта 2016 года № 8-П. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_5», Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_5» и пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_5 не содержат каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 и обеспечивающее защиту конституционных прав граждан. Вместе с тем Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 30 мая 2023 года № 1172- О, на которое ЛИЦО_8 ссылался как на новое обстоятельство, являвшееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого по конкретному делу судебного постановления, не содержит конституционно- правового истолкования каких-либо норм и посвящено исключительно вопросу о соответствии жалобы заявителя критериям подведомственности и допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. Таким образом, оспариваемые положения, не допускающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_6 в обозначенном им аспекте. Кроме того, вопреки пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_5» заявителем не исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам. Представленные заявителем определения судов по вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы не свидетельствуют о таком исчерпании. Что касается поставленного заявителем вопроса о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 марта 2016 года № 8-П, то разъяснение принятого Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 постановления или заключения может быть дано им по ходатайству стороны дела, по которому вынесено постановление, а также по ходатайству Президента Российской ЛИЦО_5, Совета ЛИЦО_5, Государственной Думы, Правительства Российской ЛИЦО_5, Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, других органов и лиц, которым постановление или заключение было направлено (часть первая статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). ЛИЦО_4ЛИЦО_10 не относится к указанным категориям лиц, он не может считаться надлежащим заявителем ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 марта 2016 года № 8-П. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, ЛИЦО_4 она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 2255-О