Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2256-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3083 «Защита прав кредитора по обязательству» ГК Российской ЛИЦО_4 и части третьей статьи 206 «Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в связи с неисполнением решения суда, которым удовлетворено заявление прокурора о возложении на орган исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_4 и государственное бюджетное учреждение здравоохранения обязанностей бесперебойно обеспечивать ЛИЦО_6 за счет средств бюджета субъекта 2 Российской ЛИЦО_4 изделиями медицинского назначения, выписывать ей рецепты на бесплатное получение указанных изделий, ЛИЦО_7 обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки. Определением суда первой инстанции от 28 ноября 2023 года по ее заявлению была установлена судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения решения суда. Данное определение отменено определением суда апелляционной инстанции от 29 февраля 2024 года, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции (определение от 19 июня 2024 года) и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (определение от 17 сентября 2024 года) с указанием на отсутствие вины органа исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_4 в неисполнении решения суда, а также на то, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка не может быть установлена на случай неисполнения решения суда по спору, связанному с социальной поддержкой. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 41 и 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им абзацем вторым пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, они исключают возможность установления судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества, по спору, касающемуся социальной поддержки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, пункт 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_4, имеющий в системе действующего 3 правового регулирования значение специальной нормы, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям (Постановление от 14 ноября 2024 года № 52-П), направлен на защиту прав кредитора по гражданско- правовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и имеет цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 30 ноября 2021 года № 2499-О, от 29 сентября 2022 года № 2381-О, от 24 декабря 2024 года № 3377- О и др.). С учетом этого данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Что касается части третьей статьи 206 ГПК Российской ЛИЦО_4, то, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 14 ноября 2024 года № 52-П, она находится среди положений процессуального законодательства, определяющих общие и потому не зависящие от отраслевой принадлежности спора требования к содержанию принимаемых судами постановлений, обязывающих ответчика совершить определенные действия; при этом многообразие ситуаций, в которых судебный акт может быть исполнен только путем совершения действий ответчиком, компенсируется полномочием суда определять как наличие предусмотренных данным положением оснований для присуждения судебной неустойки, так и ее размер применительно к конкретным правоотношениям, в том числе с учетом их отраслевой специфики. Таким образом, часть третья статьи 206 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может сама по себе быть признана нарушающей конституционные права ЛИЦО_5 в указанном в ее жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2256-О