Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 226-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 3 статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4 и части 3 статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_4 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4», согласно которой в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя о частичном признании договора о передаче и продаже 2 квартир в собственность граждан недействительным, о признании за ним права собственности и ряда иных требований. Суды пришли к выводу о пропуске ЛИЦО_6 срока исковой давности. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку допускают произвольное применение судами норм об исковой давности, в частности не позволяют блокировать применение последствий пропуска срока исковой давности по заявлению стороны спора в качестве санкции за злоупотребление правом в случае, когда защита права иным способом не представляется возможной, позволяют удовлетворять заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при недоказанности им факта пропуска такого срока. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Пункт 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности при наличии такого заявления является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При этом моменты начала течения и окончания срока исковой давности, будучи связанными с фактическими обстоятельствами дела, устанавливаются судом на основе исследования доказательств, осуществляемого на этапе судебного разбирательства (статьи 174–189 ГПК Российской ЛИЦО_4), и их оценки, осуществляемой при принятии решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_4). С учетом этого пункт 2 статьи 199 ГК Российской 3 ЛИЦО_4 обеспечивает установление судом моментов начала и окончания течения срока исковой давности в состязательном процессе, предполагающем доказывание ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается как на свидетельствующие об истечении срока исковой давности, и предоставление истцу возможности опровергнуть их наличие, равно как и доказать наличие оснований для приостановления, перерыва течения и для восстановления срока исковой давности. Положение части третьей статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4», закрепляющее судебные гарантии реализации права на приватизацию, соотносится с предписаниями статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 и направлено на защиту интересов граждан. Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, вопреки доводам которого суды не установили на основе оценки представленных доказательств факта злоупотребления ответчиком своим правом и исходили из пропуска истцом как трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, так и десятилетнего срока, исчисляемого со дня начала ее исполнения. В компетенцию же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, проверка соответствия норм одного федерального закона положениям другого не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 226-О