Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 228-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской ЛИЦО_4, и носит однократный характер. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя к сетевой организации об обязании демонтировать электропровод, проходящий над земельным участком истца, и перенести точку присоединения соседнего дома. В обоснование исковых требований среди прочего было указано, что в отсутствие согласия истца над его земельным участком был протянут электрический провод, осуществлено незаконное подключение к принадлежащему истцу столбу, а подключение произведено с нарушением установленных правил. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 8, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), поскольку она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет сетевой организации осуществить технологическое присоединение, не урегулировав возможность такого присоединения с третьими лицами, а также рассматривать совершенное с нарушением установленного порядка технологическое присоединение в качестве надлежащего. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма, закрепляя принцип однократности технологического присоединения к электрическим сетям, направлена на обеспечение баланса экономических интересов всех участников рынка электроэнергетики, а также на оптимизацию расходов по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, чем способствует минимизации стоимости услуг сетевых организаций и расширению охвата электрических сетей. Данная норма – не позволяющая, вопреки доводам заявителя, рассматривать технологическое присоединение, осуществленное в нарушение установленного порядка, в 3 качестве надлежащего и не регулирующая отношений, возникающих при создании собственнику препятствий в пользовании земельным участком, – не была основанием отказа в удовлетворении иска и сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя. При этом в деле с его участием суды помимо прочего исходили из того, что в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям ответчика были осуществлены мероприятия по установке и подключению узла учета, размещенного на опоре, расположенной на землях общего пользования, ответчик собственником спорного электропровода не является, а ЛИЦО_6, которым не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, не лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению. Кроме того, как указал суд первой инстанции, защита вещного права истца возможна другими предусмотренными законом способами. Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу и оценка правильности выбора и применения судами норм права, на что, по существу, направлены доводы ЛИЦО_5, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 228-О