об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статьей 256 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьями 34 и 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность статьи 256 «Общая собственность супругов» ГК Российской ЛИЦО_4 и статей 34 «Совместная собственность супругов» и 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, жилое помещение признано совместной собственностью наследодателя и его бывшей супруги – гражданки Д., за которой признана 2 доля в праве собственности на жилое помещение. Суды отклонили довод о пропуске Д. срока исковой давности, указав, что этот срок исчисляется с момента смерти наследодателя, наследство которого принял несовершеннолетний сын заявительницы. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано определением судьи этого суда. По мнению заявительницы, указывающей на нарушение в этом деле прав несовершеннолетнего ребенка, гарантированных статьями 2, 17–19, 35, 38 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_4, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишать ребенка жилого помещения, несмотря на истечение срока исковой давности. Кроме того, ЛИЦО_6 просит признать противоречащим статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 упомянутое определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и проверить конституционность практики применения оспариваемых норм. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй пункта 4 статьи 256 ГК Российской ЛИЦО_4 прямо закрепляет общее правило о том, что в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй. Кроме того, статья 1150 данного Кодекса предусматривает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Такое регулирование обеспечивает защиту интересов супругов и бывших супругов (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 2024 года № 1628-О). 3 Положения статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 обеспечивают защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 мая 2018 года № 863-О, от 29 мая 2019 года № 1352-О и др.).
Статья 39 названного Кодекса имеет целью защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 июля 2022 года № 1832-О, от 28 сентября 2023 года № 2372-О и др.). При этом в соответствии с правоприменительной практикой бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 ГК Российской ЛИЦО_4) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 3 марта 2015 года № 4-КГ14-38). Соответственно, оспариваемые нормы, не регулирующие вопросов течения срока исковой давности, не могут – в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», – рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывают, что нарушение конституционных прав своего несовершеннолетнего сына заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов о том, что Д. не пропустила срок исковой давности, с которым ЛИЦО_6 выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, разрешение поставленных в жалобе вопросов, не связанных с оценкой конституционности оспариваемых норм, не входят в компетенцию 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2281-О