Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 229-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 34 и 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 1 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 34 «Совместная собственность супругов» и 36 «Имущество каждого из супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пункта 1 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, ЛИЦО_5 среди прочего отказано в удовлетворении требований о 2 признании доли в праве собственности на жилое помещение совместной собственностью ее матери, наследницей которой она является, и ее супруга – гражданина Р., о выделе доли в праве на общее имущество супругов и о признании за заявительницей доли в праве собственности на это жилое помещение. Суд первой инстанции указал, что доля в праве собственности была подарена Р. и что доказательства возмездного приобретения супругами этой доли отсутствуют. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 8 (часть 2), 17, 18 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, позволяют признать, что имущество приобретено по безвозмездной сделке одним из супругов. Противоречие пункта 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_4 статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 заявительница связывает с тем, что он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, допускает изменение квалификации правоотношений сторон в мотивировочной части решения суда, обозначенное как вопрос установления факта, притом что доказательства заявления соответствующих требований истцом или ответчиком отсутствуют. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающие соответственно критерии отнесения 3 имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного Кодекса), и критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 14 мая 2018 года № 863-О, от 28 апреля 2022 года № 1047-О и др.). Сами по себе оспариваемые нормы Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения (в частности, утверждение об отсутствии оснований для отказа в признании спорного жилого помещения общим имуществом супругов), указывают, что нарушение конституционных прав заявительница связывает не с содержанием этих норм, а с выводом суда о том, что доля в праве собственности на жилое помещение принадлежала Р., с которым она, по существу, выражает несогласие. Пункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса закрепляет гарантии принятия судом мотивированного решения и сам по себе также не может расцениваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 229-О