Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2291-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 и пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 574 «Форма договора дарения» ГК Российской ЛИЦО_9 и пункта 1 статьи 36 «Имущество каждого из супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_9. Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества бывших супругов – ЛИЦО_6 и гражданки К. суд первой инстанции в решении, оставленном без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, исходил из того, что зарегистрированная за К. доля в праве собственности на жилое помещение не 2 относится к совместной собственности супругов, и отказал в удовлетворении требования заявителя о признании за ним половины этой доли. Суд отметил, что оплата по договору купли-продажи этого жилого помещения была в полном объеме произведена с банковского счета матери К., которой принадлежит вторая доля в праве собственности на это жилое помещение. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку в отсутствие требования о заключении договора дарения денежных средств в письменной форме они позволяют одному из супругов заявить, что денежные средства, за счет которых было приобретено имущество в период брака, были подарены, и тем самым исключить раздел этого имущества в качестве общего имущества супругов. Противоречие пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_9 упомянутым положениям Конституции Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 связывает также с тем, что по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он препятствует отнесению имущества, приобретенного за счет денежных средств третьих лиц, к имуществу, нажитому супругами во время брака, а также позволяет признать такое имущество собственностью лишь того из супругов, на имя кого оно приобретено. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в гражданском законодательстве требований к форме сделок и последствий ее несоблюдения имеет целью обеспечение правовой определенности при их совершении (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 24 июня 2021 года № 1272-О, от 30 марта 2023 3 года № 677-О и др.). Пункт 2 статьи 574 ГК Российской ЛИЦО_9 устанавливает соответствующее регулирование применительно к договору дарения движимого имущества. Пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_9, устанавливающий критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 31 октября 2023 года № 2882-О и др.). Соответственно, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав ЛИЦО_7 связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов об отсутствии оснований для раздела доли в праве собственности на жилое помещение в качестве общего имущества супругов, с которым заявитель выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2291-О