Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 230-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 107 и пунктом 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 2 статьи 107, предусматривающего, что алименты присуждаются с момента обращения в суд; алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты; пункта 2 статьи 113, закрепляющего, что в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании 2 нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 данного Кодекса трехлетнего срока. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении административного искового заявления, в котором плательщик алиментов просил признать постановление судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка ЛИЦО_5 незаконным. Требование плательщика алиментов было удовлетворено судом апелляционной инстанции, который указал на отсутствие доказательств того, что должник в соответствующий период уклонялся от уплаты алиментов и что ЛИЦО_6 предпринимала меры, направленные на их принудительное взыскание. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статье 38 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не раскрывают понятия вины плательщика алиментов и возлагают на взыскателя бремя доказывания принятия мер, направленных на взыскание алиментов, ставя тем самым плательщика алиментов в более выгодное положение и позволяя ему уклоняться от уплаты алиментов. Кроме того, ЛИЦО_6 указывает, что оспариваемые нормы нарушают конституционные права ее несовершеннолетнего ребенка, и просит отменить принятые по конкретному делу судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 обеспечивает баланс интересов участников алиментных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 апреля 2016 года № 704-О, от 31 января 2023 года № 158-О и др.). Пункт 2 статьи 113 данного Кодекса обеспечивает защиту интересов получателей алиментов в случае, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2020 года № 2222-О и от 30 мая 2024 года № 1274- О), в том числе с учетом принципа диспозитивности, который распространяется на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных постановлений, принятых в рамках гражданского судопроизводства, и содержание которого предполагает, что взыскатель, будучи заинтересованным в получении присужденного, проявляет инициативу, направленную на обеспечение органами принудительного исполнения надлежащего и своевременного исполнения (получает в суде исполнительный лист, предъявляет его к исполнению, заявляет ходатайства, участвует в совершении исполнительных действий и т.д.). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Соответственно, оспариваемые нормы, в том числе во взаимосвязи с нормами о доказательствах и доказывании в административном судопроизводстве, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. 4 Не могут оспариваемые положения сами по себе расцениваться и в качестве нарушающих конституционные права несовершеннолетнего ребенка ЛИЦО_5. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по этому делу судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 230-О