об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 9 статьи 3929 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 9 статьи 3929 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющего основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Решением Клинского городского суда Московской области, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 – собственнику жилого дома отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на оспаривание перераспределения земельного участка, принадлежащего на праве 2 собственности гражданке Ч., и земель, находящихся в публичной собственности. Как следует из представленной заявителем копии решения суда первой инстанции, а также из размещенного в сети Интернет на официальном сайте Московского областного суда апелляционного определения по упомянутому гражданскому делу, суды пришли к выводу, что земли неразграниченной государственной собственности, участвовавшие в перераспределении, были свободными, нарушение публичных интересов или прав истца вследствие такого перераспределения не установлено; что же касается ранее принятого судебного акта о возложении на орган местного самоуправления обязанности рассмотреть заявление ЛИЦО_5 о предоставлении ему земельного участка, то возможность формирования такого участка под принадлежащим истцу объектом недвижимости не утрачена, самовольное же использование ЛИЦО_7 земель публичной собственности не влечет преимущественного права на их выкуп. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 и 46, поскольку статья 56 ГПК Российской ЛИЦО_4 не содержит предписаний, обязывающих орган местного самоуправления доказывать в суде законность принятых им решений, перекладывая эту обязанность на граждан, а пункт 9 статьи 3929 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 не предусматривает в качестве основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и земель наличие судебного спора о правах на земельный участок, границы которого пересекают границы участка, подлежащего перераспределению. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливая, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует положение статьи 123 3 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон. Пункт 9 статьи 3929 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 устанавливает перечень оснований, при наличии одного из которых принимается решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и земель, находящихся в частной и публичной формах собственности, исходя из особенностей данной процедуры как одного из способов приватизации земельных участков, обеспечивая тем самым баланс частных и публичных интересов. Названные нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого суды, среди прочего приняв во внимание предшествовавший судебный акт, пришли к выводу, что оспариваемое перераспределение земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности не посягает на законные интересы ЛИЦО_5, он не лишен возможности образования и приобретения (в собственность или аренду) земельного участка под жилым домом. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2304-О