Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 231-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 245 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, а также пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и, 2 среди прочего, в связи с использованием при приобретении жилого помещения средств материнского (семейного) капитала определен размер долей ЛИЦО_5 и ее детей в праве собственности на это жилое помещение, а также размер доли, вошедшей в наследственную массу ее супруга. Оставляя названное апелляционное определение без изменения, суд кассационной инстанции указал, что, вопреки доводам ЛИЦО_5, возврат ею кредита не является основанием для увеличения ее доли. В передаче кассационной жалобы на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют суду не оценивать фактические обстоятельства, связанные с возникновением права общей собственности на имущество и владением им, и не определять размер долей в праве собственности пропорционально расходам одного из супругов на исполнение их общего обязательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 245 ГК Российской ЛИЦО_4 обеспечивает реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 октября 2020 года № 2479-О). Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 гарантирует защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при 3 разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 мая 2022 года № 1287-О, от 30 января 2024 года № 149-О и др.). В истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, положения названного Кодекса предполагают, что приобретенное супругами за счет кредитных средств имущество составляет их общую собственность, а исполнение одним из них обязательства после расторжения брака не изменяет режима общей совместной собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 сентября 2015 года № 31-КГ15-7). При этом исполнение одним из бывших супругов возникших в период брака обязательств по заемным договорам может быть компенсировано супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 июля 2024 года по делу № 9-КГ24-6-К1). Оспариваемые нормы – в том числе с учетом истолкования, придаваемого положениям семейного законодательства в правоприменительной практике, – не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 231-О