об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьями 4 и 10, а также частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пунктов 4 и 5 статьи 421 «Свобода договора» ГК Российской ЛИЦО_4; статей 4 «Принципы использования электронной подписи» и 10 «Обязанности участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей», а также частей 1 и 3 статьи 6 «Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным 2 собственноручной подписью» Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, оставлены без удовлетворения требования заявителя в том числе о признании противоречащими закону действий банка о неисполнении депозитарных поручений, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – УКЭП). Суды, в частности, исходили из того, что между банком и ЛИЦО_6 отсутствует соглашение об электронном документообороте, которое допускало бы возможность использования УКЭП. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 8 (часть 1), 34 (части 1 и 2), 35 (часть 2), в той мере, в какой они обязывают граждан иметь печать при осуществлении обычной экономической деятельности, а также предусматривают право более сильной стороны договора ограничить сферу применения УКЭП и подписанных такой подписью документов. ЛИЦО_7 также просит признать пункты 4 и 5 статьи 421 ГК Российской ЛИЦО_4 не соответствующими указанным положениям Федерального закона «Об электронной подписи». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием заявителя пункта 5 статьи 421 ГК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 10 Федерального закона «Об электронной подписи».
Статья 4 Федерального закона «Об электронной подписи», закрепляющая принципы использования электронной подписи, а также оспариваемые положения статьи 6 указанного Федерального закона, 3 содержащие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а также заверенным печатью, направлены на создание правового регулирования, обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1 этого же Федерального закона). Данные нормы, а также пункт 4 статьи 421 ГК Российской ЛИЦО_4, уточняющий содержание принципа свободы договора и обеспечивающий его реализацию, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, проверка обоснованности судебных актов с учетом этих обстоятельств (в том числе в части отказа внести изменения в договор присоединения с банком), на чем, по существу, настаивает заявитель, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2312-О