Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2326-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 12 и пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 12 «Способы защиты гражданских прав» и пункта 1 статьи 1065 «Предупреждение причинения вреда» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции удовлетворены требования граждан З. о запрете заявительнице использовать расположенное на принадлежащем ей и другим гражданам (в том числе З.) на праве общей долевой собственности земельном участке нежилое здание (гараж) в качестве автомойки и (или) объекта по обслуживанию автомобилей. Суды исходили из того, что соответствующая деятельность не согласована с другими сособственниками земельного 2 участка, а также создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением требований в области охраны окружающей среды. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 34 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3). Заявительница также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей (в частности, о том, что суды не выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм она оспаривает лишь формально. Фактически же ЛИЦО_5 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оценить правильность их применения в деле с ее участием. Между тем разрешение этого, а также иных вопросов, поставленных в жалобе, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2326-О