Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2328-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, с гражданки ЛИЦО_4 взыскана задолженность за поставленную в принадлежащую ей квартиру тепловую энергию. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 11 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 (во взаимосвязи с отдельными положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 6 мая 2011 года № 2 354, причем предмет обращения в разных частях жалобы сформулирован ею по-разному). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. В отступление от приведенного требования представленные материалы не подтверждают исчерпания ЛИЦО_4 внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении дела с ее участием. В частности, не подтверждено обращение с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке, предусмотренном статьей 3904 ГПК Российской ЛИЦО_3. Кроме того, представленные материалы не позволяют однозначно определить, какие именно нормы являются предметом обращения. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 26 октября 2017 года № 2443-О, от 29 сентября 2022 года № 2506-О и др.). 3 Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2328-О