об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих нормативных положений: абзаца третьего пункта 1 статьи 1229 «Исключительное право» и пункта 2 статьи 1270 «Исключительное право на произведение» ГК Российской ЛИЦО_5; статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_5; 2 абзацев первого и второго подпункта 21 пункта 1 статьи 33319 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_5, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, заявителю отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения. Суды при этом исходили из того, что сообщение образовательной организацией высшего образования, в которой работал ЛИЦО_7, в федеральный орган исполнительной власти информации о количестве научных статей, опубликованных работниками соответствующей организации (в том числе заявителем), не является использованием спорных произведений и не образует нарушения исключительных прав ЛИЦО_6. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_6: абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК Российской ЛИЦО_5 возлагает на правообладателя обязанность доказывать использование результата его интеллектуальной деятельности нарушителем и позволяет последнему извлекать выгоду из использования чужих результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя; пункт 2 статьи 1270 названного Кодекса устанавливает исчерпывающий перечень действий по использованию произведения; статья 3909 ГПК Российской ЛИЦО_5 не обязывает судью Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 при вынесении определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции приводить доводы лица, подавшего жалобу, а также опровергнуть их; 3 абзацы первый и второй подпункта 21 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 создают препятствия в доступе к правосудию. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (части 1–3), 44 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 доводы, в частности касающиеся необоснованности сделанных судами по делу с его участием выводов, свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 он оспаривает лишь формально. Фактически же заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 оценить правильность их применения судами в конкретном деле с его участием. Между тем разрешение этого вопроса не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». 2.2.
Статья 3909 ГПК Российской ЛИЦО_5 предписывает судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, помимо прочего, указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5). Это законоположение во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса обязывает судью Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 при изучении кассационной жалобы учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не предполагает их произвольного и немотивированного отклонения без указания на конкретные, достаточные с 4 точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, призвано обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 по исправлению возможных судебных ошибок, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_6. Установление же и оценка фактических обстоятельств, а равно проверка полноты рассмотрения судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 доводов заявителя и их изложения в судебном постановлении к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относятся. 2.3. Что касается оспариваемых положений Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П пришел к выводу, что пункт 1 статьи 33319 и пункт 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 не выходят за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, обладающего широким усмотрением в выборе направлений и содержания политики в области налогов и сборов, не исключают широкого перечня льгот по уплате государственной пошлины при обращении в суд, равно как и допускают освобождение от уплаты государственной пошлины (уменьшение ее размера) или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, а также не предполагают такого их применения в судебной практике, которое в противоречии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, выраженными в данном Постановлении, существенно ограничивало бы доступ граждан к правосудию по причине имущественного положения. Соответственно, абзацы первый и второй подпункта 21 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 также не могут 5 расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2330-О