Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2331-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьями 7 и 14 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», а также Правилами дорожного движения Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4, статей 7 «Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)» и 14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а также Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_4, утвержденных Постановлением Совета ЛИЦО_7 – Правительства Российской ЛИЦО_4 от 23 октября 1993 года № 1090. 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано во взыскании в том числе убытков, причиненных в результате удара шлагбаума по лобовому стеклу принадлежащего ему автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда. Суды, в частности, исходили из того, что ЛИЦО_5 нарушил известные ему правила въезда на парковку, предприняв попытку проезда без получения парковочного жетона под закрывающийся после въезда другого автомобиля автоматический шлагбаум. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статье 46, в той мере, в какой по смыслу, приданному им судами в деле с участием ЛИЦО_5, они позволяют произвольно лишать гражданина статуса потребителя, фактически легализуют возможность причинения вреда гражданину, даже когда вред причинен в результате действия автоматизированного оборудования (шлагбаума). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем (в частности, о том, что суды проигнорировали его аргументы; в материалах дела отсутствуют данные о нарушении им Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_4), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм он оспаривает лишь формально. Фактически же ЛИЦО_5 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оценить правильность их применения в конкретном деле с его участием. Между тем разрешение этого вопроса не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2331-О