Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2336-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и 1068 («Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» (а фактически – пункта 1 данной статьи) ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, заявительница обратилась к гражданке К., привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.14 КоАП Российской ЛИЦО_4, с иском о возмещении ущерба, причиненного 2 повреждением агитационного баннера. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано. Суды исходили из того, что вред причинен при исполнении служебных обязанностей, и пришли к выводу о том, что К. является ненадлежащим ответчиком. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им судебной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют игнорировать преюдициальное значение судебного акта, которым установлены факт совершения физическим лицом правонарушения, в результате которого причинен вред, и его вина, и при таких обстоятельствах допускают неприменение в отношении этого лица статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 и применение статьи 1068 того же Кодекса в отсутствие для этого оснований. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 1064 и 1068 ГК Российской ЛИЦО_4 направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа охраны права частной собственности законом, принимая при этом во внимание необходимость обеспечения баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 апреля 2016 года № 788-О, от 28 ноября 2019 года № 3093-О, от 27 октября 2022 года № 2835-О, от 26 июня 2025 года № 1613-О и др.). Данные законоположения сами по себе не допускают произвольного определения судами надлежащих ответчиков по искам о возмещении вреда и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5. 3 Проверка же правильности определения судами надлежащего ответчика в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, будучи связанной с необходимостью установления и исследования его фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2336-О