Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2342-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом статей Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения», 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме», 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме», 166 «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», 167 «Обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», 168 «Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и 189 «Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, на основании договора приватизации ЛИЦО_6 стал сособственником жилого помещения в многоквартирном доме. Впоследствии он обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия главы муниципального образования и возложении обязанности организовать проведение капитального ремонта квартиры, не выполненного на момент ее приватизации, а также о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения и компенсации морального вреда. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили в том числе из того, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, что исключает возможность проведения капитального ремонта как самого дома, так и квартиры, а понесенные истцом расходы относятся к текущему ремонту жилого помещения. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения – ввиду отказа в удовлетворении законных и обоснованных, по его мнению, требований – противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 118. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав ЛИЦО_6 связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, которые сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих его конституционные права, а с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2342-О