об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Боринское» на нарушение его конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также статьями 232, 238, 247, 248 и 277 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Боринское» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Боринское» (далее также – АО «Боринское») оспаривает конституционность статьи 1112 «Наследство» ГК Российской ЛИЦО_2, а также статей 232 «Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора», 238 «Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», 247 «Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения», 248 «Порядок взыскания ущерба» и 277 «Материальная ответственность руководителя организации» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды 2 вышестоящих инстанций, АО «Боринское» отказано в удовлетворении требования, предъявленного к наследнику бывшего генерального директора этого общества, о взыскании ущерба, который был причинен указанным руководителем, в пределах стоимости унаследованного имущества. По мнению заявителя, оспариваемые нормы в истолковании, которое придается им сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 8 (часть l), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку служат основанием прекращения обязанности по возмещению ущерба, причиненного юридическому лицу его руководителем, в связи со смертью последнего, если на момент смерти его вина и размер ущерба не были установлены в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, вследствие чего названная обязанность (долг) в состав наследства не включается. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 1112 ГК Российской ЛИЦО_2, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, и виды прав, обязанностей и нематериальных благ, которые в состав наследства не входят, конкретизирует статью 35 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2, гарантирующую право наследования, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая какие- либо права заявителя, указанные в жалобе. 2.2. Положения статей 232, 238, 247 и 248 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2, являющихся нормами общего действия, согласуются с договорным характером трудовых отношений и направлены на защиту прав и законных интересов сторон трудового договора, поскольку обеспечивают сохранение имущества работодателя, необходимого для осуществления его деятельности, и в случае причинения работодателю ущерба – возможность восстановления его имущественной сферы, а также стимулируют работника к добросовестному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей, одновременно гарантируя ему защиту от необоснованного привлечения к материальной ответственности. 3 Что касается статьи 277 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2, закрепляющей особенности материальной ответственности руководителя организации и предусматривающей в качестве общего правила полную материальную ответственность руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть первая), а также позволяющей – в исключение из общего правила – взыскать с руководителя в случаях, предусмотренных федеральными законами, причиненные организации его виновными действиями убытки, расчет которых осуществляется по нормам гражданского законодательства (часть вторая), то содержащиеся в ней правовые нормы – во взаимосвязи с иными законоположениями (включая статьи 53 и 531 ГК Российской ЛИЦО_2, пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») – учитывают особенности правового статуса руководителя организации, значительно отличающегося от статуса иных работников. Таким образом, оспариваемая АО «Боринское» статья 277 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 направлена на обеспечение баланса интересов руководителя и возглавляемого им юридического лица. В силу этого оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права АО «Боринское», в деле с участием которого суд апелляционной инстанции на основе исследованных доказательств, в том числе заключения судебной бухгалтерской экспертизы, пришел к выводу о недоказанности вины лица, замещавшего должность руководителя данного хозяйственного общества, в причинении ему ущерба. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Боринское», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2349-О