Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2350-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской ЛИЦО_4», по смыслу которой расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после 2 произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования фонда обязательного медицинского страхования к ЛИЦО_5 о возмещении расходов, понесенных на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему в связи с причинением ему по вине ответчицы вреда в дорожно-транспортном происшествии. Ранее в другом деле удовлетворен иск страховщика гражданской ответственности владельцев транспортных средств о взыскании с заявительницы вреда, причиненного здоровью того же потерпевшего, право требования которого перешло к страховщику в связи с тем, что ЛИЦО_6 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку применяется без учета факта выплаты потерпевшему страхового возмещения вреда здоровью, ранее осуществленного страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, а также факта перехода к страховой организации требования потерпевшего к причинителю вреда в размере осуществленного страхового возмещения, чем допускает двойную ответственность причинителя вреда (по требованию фонда медицинского страхования и требованию страховой организации, застраховавшей ответственность владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, 3 если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем ЛИЦО_5 в качестве последнего судебного постановления по ее делу представлено лишь кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не находит оснований для вывода, что сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_4, свидетельствует о том, что иное применение судом оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2350-О