Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2357-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 934 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской ЛИЦО_4 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_4», а также частями 7 и 8 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 929 «Договор имущественного страхования», пункта 1 статьи 934 «Договор личного страхования» и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 «Существенные условия договора страхования» ГК Российской ЛИЦО_4, пункта 2 статьи 9 «Страховой риск, страховой случай» Закона Российской ЛИЦО_4 от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в 2 Российской ЛИЦО_4», а также частей 7 и 8 статьи 14 «Порядок предъявления требования о выплате страхового возмещения и порядок его выплаты» Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 к страховщику, осуществившему страхование гражданской ответственности перевозчика, о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ЛИЦО_5 было указано, что по вине перевозчика в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ее матери, которая впоследствии умерла. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют признавать страховым случаем смерть потерпевшего, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, несмотря на то что причина смерти находится в косвенной причинной связи с этим происшествием и что закон не содержит указания на характер причинной связи, необходимой для признания данного события страховым случаем. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 929 ГК Российской ЛИЦО_4, определяющий понятие договора имущественного страхования, и подпункт 2 пункта 1 статьи 942 того же Кодекса, устанавливающий существенные условия договора страхования, основанный на принципе свободы договора, являясь нормативными положениями общего характера, не могут сами по себе рассматриваться в 3 качестве нарушающих конституционные права, равно как и пункт 2 статьи 9 Закона Российской ЛИЦО_4 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_4», закрепляющий понятие страхового случая. Данные нормы, как и части 7 и 8 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», направленные на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, достижение баланса интересов сторон договора и третьих лиц, в пользу которых он заключен, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что страховой случай не наступил, поскольку не была доказана прямая причинная связь между смертью потерпевшей и травмами, полученными ею в результате дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства, ответственность владельца которого была застрахована ответчиком. Что касается доводов жалобы о наличии косвенной причинной связи между действиями виновника дорожно-транспортного происшествия и последующей смертью пассажирки, то в связи с этим Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом; иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности; причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему (Постановление от 2 июля 2020 года № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка 4 осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 декабря 2020 года № 2905-О и от 24 июня 2021 года № 1258-О). Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе того, является ли событие страховым случаем), оценка соответствующих доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Что касается пункта 1 статьи 934 ГК Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами данной нормы в конкретном деле с участием заявительницы, а потому жалоба не может быть признана допустимой. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное положение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 25 сентября 2014 года № 2216-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2357-О