Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2359-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее также – ООО «Возрождение») оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если 2 такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Из представленных материалов следует, что, согласно решению антимонопольного органа, ООО «Возрождение» и другие участники аукционов (индивидуальные предприниматели и юридические лица) своими действиями нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Суды, установив, что ООО «Возрождение» и иные участники торгов выступали на аукционах как хозяйствующие субъекты – конкуренты, действующие на одном товарном рынке, что их действия были спланированы и скоординированы заранее, а при участии в электронных аукционах ими реализовано соглашение, в результате которого один из них признавался победителем аукциона, с которым заключались контракты по цене, минимально сниженной по сравнению с начальной максимальной ценой контракта, пришли к выводу, что антимонопольным органом было доказано нарушение указанного запрета, и отказали заявителю в признании незаконным решения антимонопольного органа. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает установление в действиях участников торгов нарушения ее требований без установления негативных последствий для рынка либо потенциальной возможности их наступления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемый заявителем пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающий запрет на соглашения хозяйствующих субъектов – конкурентов, если такие 3 соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, направлен на реализацию положений статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3). С учетом изложенного данное законоположение, направленное на воспрепятствование недобросовестной конкуренции, не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды признали доказанным факт его участия в соглашении, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах. Исследование же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе связанных с установлением наличия картельного соглашения между хозяйствующими субъектами, на что, по существу, направлены доводы обращения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2359-О