Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2363-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнсталТехСервис» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «ИнсталТехСервис» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ИнсталТехСервис» (далее также – ООО «ИнсталТехСервис») оспаривает конституционность части 2 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. 2 Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО «ИнсталТехСервис» о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Суд пришел к выводу, что ООО «ИнсталТехСервис» допустило существенные нарушения обязательств по контракту и не представило доказательств невозможности их исполнения. По мнению ООО «ИнсталТехСервис», оспариваемая норма не соответствует статьям 34 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет включать сведения об исполнителе государственного (муниципального) контракта в реестр недобросовестных поставщиков вне зависимости от причин расторжения контракта, не содержит точных критериев недобросовестности поставщика и не дает возможности доказать, что антимонопольным органом принято незаконное решение о включении в указанный реестр. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – 3 надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем ООО «ИнсталТехСервис» в качестве последнего судебного решения по его делу представило лишь постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 года, в то время как максимально высокой инстанцией для данной категории споров является Верховный Суд Российской ЛИЦО_2, что не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 не находит оснований для вывода, что сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_2, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнсталТехСервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2363-О