Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2365-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 809 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также рядом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 809 «Проценты по договору займа» ГК Российской ЛИЦО_4, а также абзаца первого пункта 2 статьи 4 «Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей», пункта 4 статьи 63 «Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения», пункта 2 статьи 81 «Последствия введения финансового оздоровления», абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 «Мораторий на удовлетворение требований кредиторов», пункта 21 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» и пункта 1 статьи 2 21311 «Последствия введения реструктуризации долгов гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что в рамках дела о своем банкротстве ЛИЦО_6 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ее имуществом, содержащей требования о его отстранении и о взыскании убытков. Определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении жалобы отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают их неоднозначное толкование в вопросе отнесения процентов по займу к базе для начисления мораторных процентов на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства гражданина. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что конституционность указанных в жалобе норм оспаривается ею лишь формально, фактически же, ссылаясь, в частности, на неопределенность в отношении того, какая часть статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению в целях определения базы для начисления мораторных процентов, она, по существу, просит об оценке принятых по ее конкретному делу правоприменительных решений. Между тем разрешение подобных вопросов, будучи связанным с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2365-О