Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2366-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому судом отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, штрафа и пр., оспаривает конституционность статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». По мнению заявителя, оспариваемая статья противоречит статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 2 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает граждан права на реализацию правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим им на праве собственности, исключает возможность в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору воспользоваться предусмотренными ею способами защиты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в статье 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» правовое регулирование имеет своей целью достижение баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2017 года № 1968-О, от 30 ноября 2021 года № 2419-О, от 27 марта 2025 года № 845-О и др.). Таким образом, положения оспариваемой статьи, сами по себе не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили в том числе из того, что спорные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля не носят производственный характер и к гарантийному случаю не относятся. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения судом правовых норм с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2366-О