Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2374-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 4 статьи 29 и статьей 30 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, в том числе о расторжении договоров на изготовление мебели, взыскании уплаченных денежных средств, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» ГК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 4 статьи 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» и статьи 30 «Сроки устранения 2 недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении иска, суды, среди прочего, исходили из того, что результат работ соответствует эскизам, являющимся приложением к спорным договорам, при этом ЛИЦО_6 не предъявляла исполнителю в надлежащей письменной форме требования об устранении недостатков результата работ с указанием конкретных недостатков и с установлением срока их устранения. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не содержат никаких требований к доказательствам изменения условий договора и предъявления потребителем претензий исполнителю относительно выявленных недостатков, создавая ситуацию, при которой потребитель не может доказать факт согласования проекта (эскиза мебели) и факт уведомления исполнителя о недостатках, если общение потребителя с исполнителем осуществлялось посредством телефонных переговоров и обмена сообщениями в мессенджере. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из доводов заявительницы, конституционность указанных законоположений оспаривается ею лишь формально, фактически же ЛИЦО_6 предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку их применению судами в деле с ее участием, что требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2374-О