Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2378-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Ассоциация Петербурга» на нарушение его конституционных прав статьей 3271, пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Ассоциация Петербурга» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая ассоциация Петербурга» (далее также – ООО «Альянс») оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: статьи 3271, закрепляющей, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по 2 договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон; пункта 1 статьи 779, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; пункта 1 статьи 781, обязывающего заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из представленных материалов, ООО «Альянс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг. Суды, приняв во внимание, что условие договора о выплате дополнительного вознаграждения истцу непосредственно не связано с конкретными действиями по оказанию юридических услуг, а поставлено в зависимость исключительно от положительного решения суда, а именно от размера взыскиваемых сумм, пришли к выводу о наличии в договоре условия о выплате «гонорара успеха» и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премиального платежа. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают отступление от конституционного принципа равенства, устанавливая различное правовое регулирование в отношении условия о платеже, обусловленном результатом юридических услуг по частноправовым спорам (именуемом «гонорар успеха»), исключительно в зависимости от наличия у 3 исполнителя адвокатского статуса, ограничивая свободу предпринимательской деятельности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, осуществляя проверку конституционности пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской ЛИЦО_2 как не предполагающих (по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой) удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем, отметил, что включение в договор условий, закрепляющих обязанность доверителя (заказчика) выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму при вынесении положительного решения в пользу этого доверителя, – с учетом того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу доверителя (заказчика), – не может рассматриваться как отвечающее требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской ЛИЦО_2. Формулируя указанную правовую позицию в системе действовавшего на тот момент правового регулирования, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 не исключил право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь. Данное право впоследствии было реализовано федеральным законодателем в том числе путем внесения в 4 Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_2» изменений, согласно которым, в частности, его статья 25 была дополнена пунктом 41 о том, что условие о размере выплаты доверителем вознаграждения в зависимости от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, может включаться в соглашение об оказании юридической помощи в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов (Федеральный закон от 2 декабря 2019 года № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_2»). Таким образом, оспариваемые положения – с учетом позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, сформулированных в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, а также в определениях от 6 апреля 2023 года № 749-О и от 28 сентября 2023 года № 2443-О, – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая ассоциация Петербурга», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2378-О