Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2381-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 619, а также пунктом 1 статьи 21332 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Г. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено без рассмотрения заявление бывшей супруги должника – гражданки ЛИЦО_4 о признании недействительным договора займа, заключенного между должником и гражданином Б. При этом суды исходили из того, что заявительница не наделена правом оспаривать сделки в рамках процедуры банкротства должника. ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 619 «Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки 2 должника», а также пункта 1 статьи 21332 «Особенности оспаривания сделки должника-гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают супруга (бывшего супруга) гражданина-банкрота права на оспаривание в деле о банкротстве совершенных им сделок, в том числе тех, на которых основаны требования участвующих в деле кредиторов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 27 января 2022 года № 13-О, от 26 июня 2025 года № 1584-О и др.). Кроме того, отмечалось, что законодатель с учетом специфики дел о банкротстве вправе устанавливать такие особенности рассмотрения данной категории дел, которые были бы направлены в том числе на соблюдение общих сроков проведения процедур банкротства, недопущение их произвольного затягивания, а также на обеспечение необходимой определенности имущественных прав кредиторов и, соответственно, он – с учетом приведенной правовой позиции и в целях достижения баланса интересов всех участников дела о банкротстве – вправе предусмотреть такие особенности и в отношении порядка оспаривания сделок должника (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; определения от 21 октября 2008 года № 1001-О-О и от 17 июля 2012 года № 1390-О). Согласно статье 619 Федерального закона «О несостоятельности 3 (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом; голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки; если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1); заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2). В соответствии же с пунктом 1 статьи 21332 того же Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным его статьей 612 или 613, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в 4 реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Данные законоположения не препятствуют защите имущественных интересов супруга (бывшего супруга) должника, который, как было разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, если он полагает, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей. Кроме того, как указали суды в деле заявительницы, она не лишена возможности обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ее бывшего супруга, если такие действия (бездействие) нарушают ее права и законные интересы. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2381-О