Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2402-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Краснодар» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 60 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Краснодар» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис- Краснодар» (далее также – ООО «Металлсервис-Краснодар») оспаривает конституционность части первой статьи 60 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской ЛИЦО_2», согласно которой отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем 2 железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ООО «Металлсервис-Краснодар» о возложении на владельца железнодорожного пути необщего пользования обязанности заключить договор пользования подъездным железнодорожным путем последнего. В обоснование иска было указано, что ответчик, как владелец железнодорожного пути необщего пользования, имеющий доступ к путям общего пользования, обязан заключить такой договор с истцом как владельцем примыкающего (к пути ответчика) железнодорожного пути необщего пользования. Суды среди прочего исходили из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению договора, установив, что предложенный истцом договор не может быть квалифицирован как договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, который, по общему правилу, является обязательным к заключению между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования, поскольку ни истец, ни ответчик перевозчиками не являются. По мнению ООО «Металлсервис-Краснодар», оспариваемая норма не соответствует статьям 8 (часть 1), 17, 34, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам уклоняться от защиты прав и законных интересов владельцев железнодорожных путей необщего пользования, отказывая им в доступе к железнодорожным путям общего пользования, и лишать их таким образом права пользования железнодорожными путями, не позволяя обеспечить нужды собственника этого недвижимого имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской ЛИЦО_2» законодательство Российской ЛИЦО_2 о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской ЛИЦО_2 и Гражданском кодексе Российской ЛИЦО_2 и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской ЛИЦО_2» и других федеральных законов. В рамках соответствующего правового регулирования оспариваемая норма предусматривает регулирование отношений между контрагентом (в том числе владельцем примыкающего железнодорожного пути необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, заключенным между ними договором. С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской ЛИЦО_2», – согласно которому заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом, – оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «Металлсервис- Краснодар», в деле с участием которого суды установили, что спорные железнодорожные пути необщего пользования на момент рассмотрения спора не эксплуатируются, техническая и технологическая возможности их использования отсутствуют, а истец обеспечивает перевозку продукции альтернативным путем – автомобильным транспортом. 4 К компетенции же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Краснодар», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2402-О