об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 392 и 396 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» и 396 «Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в рамках дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5, лицам, не участвовавшим в рассмотрении этого дела, был восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. После этого суд апелляционной инстанции, перейдя к 2 рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, привлек подателей апелляционных жалоб и другое лицо к участию в рассмотрении дела и назначил по нему судебную экспертизу. Впоследствии определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб было отменено судом вышестоящей инстанции, ссылаясь на что заявительница обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам принятых им определений о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, привлечении к участию в деле третьих лиц, назначении судебной экспертизы. В удовлетворении данного заявления судом апелляционной инстанции было отказано, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. При этом суды, в частности, исходили из того, что производство по апелляционным жалобам, в связи с которыми приняты заявленные к пересмотру судебные постановления, было прекращено. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения нарушают ее конституционные права, поскольку позволили суду рассмотреть заявление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам без извещения лица, подавшего этого заявление, и отказать в его удовлетворении, не рассматривая в качестве нового обстоятельства отмену определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, послужившего основанием принятия заявленных к пересмотру судебных постановлений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливая возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в том числе относит к новым обстоятельствам отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части четвертой). Эта статья не предполагает возможности ее произвольного применения и выступает гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Данная гарантия обеспечивается возможностью обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть вторая статьи 397 указанного Кодекса). Таким образом, статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, а также статья 396 этого Кодекса, прямо обязывающая суд известить стороны и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Установление же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебных постановлений, принятых по конкретному делу, а равно проверка того, была ли заявительница надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено поданное ею заявление, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2418-О