об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 198, частью первой статьи 3251 и частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований об обязании выделить в собственность земельный участок, оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части первой статьи 3251 «Возвращение дела судом апелляционной инстанции» и части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 По мнению заявителя, толкование судами оспариваемых законоположений не соответствует статьям 15 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1). ЛИЦО_6 также просит отменить вынесенные по делу с его участием судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы, в том числе о нарушении судом общей юрисдикции правил исключительной подсудности, ненадлежащей оценке требований сторон и доказательств по делу с его участием, об отсутствии у суда апелляционной инстанции права выхода за пределы предъявленных требований апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу судебных постановлений и внести соответствующие дополнения в действующее законодательство. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств, равно как и разрешение других вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части первой статьи 3251 ГПК Российской ЛИЦО_4. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2420-О
КС РФ · № 2420-О от 30.09.2025
Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2420-О
Толкуемые статьи
Спросите ИИ об этом документе
Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.
Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.