об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 252 и 1152 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» и 1152 «Принятие наследства» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 ко второму участнику долевой собственности на наследственное имущество. Суд определил размер долей в наследственном имуществе, признав за ЛИЦО_5 долю в размере 83/100; доля сособственника в праве 2 собственности на квартиру признана незначительной, в связи с чем право общей собственности на указанное имущество прекращено, с ЛИЦО_5 в пользу бывшего сособственника взыскана компенсация, рассчитанная исходя из цены квартиры на момент рассмотрения спора. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 35 (части 3 и 4), 50 (часть 2), 52, 53 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: статья 252 ГК Российской ЛИЦО_4 позволяет определять размер компенсации за долю в наследственном имуществе исходя из цены этого имущества на момент рассмотрения спора, а не на основе его цены в момент открытия наследства; статья 1152 ГК Российской ЛИЦО_4 позволяет рассматривать лицо, подавшее заявление о принятии наследства, в качестве наследника обязательной доли в наследстве, притом что такой наследник не совершал фактических действий, направленных на принятие наследства. Кроме того, заявительница просит проверить правильность судебных постановлений по ее делу и отменить их. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 35 (части 2 и 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется.
Статья 252 ГК Российской ЛИЦО_4 направлена на реализацию указанных конституционных гарантий и обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, предоставляет гарантии судебной защиты их прав. При этом суд, принимая решение о выплате компенсации выделяющемуся собственнику доли в праве на наследственное имущество, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами 3 справедливости и соразмерности. С учетом гражданско-правовой природы компенсации за долю в праве собственности на общее имущество ее стоимость подлежит определению исходя из рыночных характеристик и показателей, что учтено и в разъяснении, содержащемся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. Следовательно, указанное законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, определение размера причитающейся компенсации, подлежащей выплате сособственнику, а равно и проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, на что фактически направлена ее жалоба, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входят. Что касается статьи 1152 ГК Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными судебными постановлениями не подтверждается применение данной нормы судами при разрешении дела с участием заявительницы, в котором вопрос о принятии наследства наследником обязательной доли не был предметом рассмотрения. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2423-О