Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2424-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 247 и пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска гражданки С., действовавшей в интересах гражданки ЛИЦО_4 (на момент предъявления иска несовершеннолетней), к гражданке Б. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, а также определении порядка пользования расположенными на участке хозяйственными строениями и сооружениями. При этом суд, принимая во внимание в том числе заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что произвести раздел или определить порядок пользования жилым домом и земельным участком в настоящее время не представляется возможным, поскольку необходимо внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах 2 земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, а также произвести регистрацию расположенных на нем строений и реализованной перепланировки. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» и пункта 3 статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования лишают участника общей собственности реальной возможности выделить свою долю в натуре при отсутствии надлежащим образом оформленных документов на ранее учтенное недвижимое имущество и препятствуют проведению регистрации своего права на недвижимое имущество в соответствии с изменениями, внесенными в действующее законодательство, если другие участники долевой собственности не заинтересованы в разделе имущества и выделе из него доли одного из участников или если имеются объективные трудности в надлежащем оформлении документов на недвижимое имущество. Кроме того, заявительница просит восстановить ее нарушенное право на выделение своей доли в натуре из общего имущества – земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 247 ГК Российской ЛИЦО_3 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 того же Кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества 3 или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, данные положения направлены на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 16 июля 2013 года № 1202-О, от 15 января 2015 года № 50-О, от 27 февраля 2018 года № 399-О, от 25 апреля 2024 года № 1002-О, от 28 января 2025 года № 160-О и др.). Таким образом, указанные нормы не препятствуют выделу в натуре доли из общего имущества и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств, равно как и разрешение вопроса о наличии у заявительницы права на выделение в натуре доли из общего имущества, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2424-О