Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2428-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 397 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 и постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 397 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской ЛИЦО_4. 2 Заявительница также связывает нарушение своих конституционных прав с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – постановление) как в целом, так и отдельно с его пунктом 5, устанавливающим величины коэффициента динамики рынка недвижимости (Кд), применяемого при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга. Из представленных материалов следует, что гражданин Н., будучи участником долевой собственности на здание, заключил в 2007 году договор аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, предусматривающий право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок расчета размера арендных платежей и принятыми государственными органами Санкт-Петербурга. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с заявительницы – наследницы Н. взыскана задолженность по арендной плате. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое правовое регулирование не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (часть 1), 36 (часть 3), 57, 72 (пункт «в» части 1) и 76 (часть 2), в той мере, в какой пункт 1 статьи 397 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяет определять арендную плату за пользование земельным участком, относящимся к публичной собственности, без ее привязки к кадастровой стоимости этого участка, а постановление устанавливает произвольный порядок расчета арендной платы, не учитывающий требований федерального нормативного регулирования, в частности Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 16 июля 2009 года 3 № 582 (далее также – Основные принципы). Кроме того, жалоба содержит вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативных актов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 397 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, в силу которого размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской ЛИЦО_4, призван – в условиях наличия разных форм публичной собственности – обеспечить единообразный подход к регулированию данной сферы отношений, основанный на соблюдении необходимого баланса частных и публичных интересов. С указанным законоположением согласуются упомянутые Основные принципы, в том числе принцип экономической обоснованности арендной платы, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, а также принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости. Последний из этих принципов сам по себе не исключает действительности и правомерности альтернативных (не основанных исключительно на показателе кадастровой стоимости земельного участка) методик расчета. На обязательность же учета судами Основных принципов при разрешении споров, связанных с оценкой размера арендной платы, указано в 4 пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 27 ноября 2019 года), по смыслу которого суды вправе не применять соответствующий нормативный правовой акт публично- правового образования, противоречащий акту большей юридической силы. Таким образом, положения оспариваемых нормативных актов сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, притом что представленные судебные акты не свидетельствуют об оспаривании в конкретном деле формулы расчета арендой платы со ссылкой на Основные принципы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правового акта субъекта Российской ЛИЦО_4 с точки зрения его соответствия федеральному нормативному регулированию – равно как и рассмотрение вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, – не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2428-О