Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2429-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав частями 1 и 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_13, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность частей 1 и 6 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_6. Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции и определением суда апелляционной инстанции, которым оно изменено, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_8 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда общей юрисдикции об отказе в 2 удовлетворении требований, направленных на возложение на муниципальное образование обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9. В обоснование заявления ЛИЦО_10 ссылалась на принятие Конституционным Судом Российской ЛИЦО_6 Постановления от 25 апреля 2024 года № 21-П. Суды указали, что ЛИЦО_12, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 не приобрели самостоятельного бессрочного права пользования жилым помещением. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что их права производны от прав собственника изымаемого жилого помещения. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 на определения судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 было отказано. По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 40, 46 (части 1 и 2) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего регулирования, позволяют при изъятии земельного участка для муниципальных нужд выселять из жилого помещения членов семьи собственника этого жилого помещения без предоставления им возмещения в виде права пользования иным жилым помещением либо денежной компенсации. Кроме того, ЛИЦО_12, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 просят отменить решение суда общей юрисдикции об отказе в возложении обязанности предоставить им жилое помещение по договору социального найма. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 25 апреля 2023 года № 20-П и от 25 апреля 2024 года № 21-П, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса 3 Российской ЛИЦО_6, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности и с возможностью изъять имущество для государственных или муниципальных нужд. При этом в Постановлении от 25 апреля 2024 года № 21-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признал часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_6 не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_6, ее статьям 40, 46 (части 1 и 2) и 751, в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивала надлежащих гарантий защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, для которых это жилое помещение является единственным и которые не имеют реальной возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище, при изъятии этого жилого помещения (в том числе признанного непригодным для проживания) для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Принимая во внимание особенности правового положения членов семьи собственника жилого помещения, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Кроме того, применительно к делу о возложении на муниципальное образование обязанности предоставить заявителям жилое помещение по договору социального найма представленные материалы не позволяют сделать вывод о соблюдении годичного срока, предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6» для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявителей судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, закрепленную 4 в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_13 № 2429-О