Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2434-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В рамках дела о банкротстве гражданина ЛИЦО_4 определением арбитражного суда, частично измененным постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласился арбитражный суд округа, признана недействительной сделка по продаже должником доли в праве собственности на квартиру. Квалифицируя данную сделку как направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды исходили из того, что она совершена между заинтересованными лицами (родственниками) в условиях неплатежеспособности должника при наличии у него просроченной задолженности по денежным обязательствам и в отсутствие доказательств перечисления должнику денежных средств в 2 оплату реализованного имущества. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание последующую продажу спорной доли третьим лицам, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости доли. Суды также отвергли доводы должника об отсутствии условий для признания сделки недействительной ввиду распространения на упомянутую квартиру, как единственное жилье должника, исполнительского иммунитета. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой (фактически – ее абзаца второго) статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_3, которая, по его мнению, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статье 35, поскольку ограничивает гражданина- должника в праве распоряжаться находящимся в его собственности единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также позволяет суду признавать недействительными сделки со всеми жилыми помещениями, принадлежавшими должнику, и включать их в конкурсную массу без установления правового режима каждого из помещений и выяснения того, какое из них являлось единственным пригодным для его проживания (а потому свободно отчуждаемым без риска оспаривания сделки). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающий имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника 3 и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (что в соответствии с законодательством о несостоятельности влечет также исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы), призван обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Данное законоположение – с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в сохраняющих силу постановлениях от 14 мая 2012 года № 11-П и от 26 апреля 2021 года № 15-П – не содержит неопределенности в части предусмотренных им условий придания жилому помещению исполнительского иммунитета, не предполагает произвольного применения и обязывает суд на основе баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из всех фактических обстоятельств дела. Вместе с тем представленные материалы не свидетельствуют о том, что в конкретном деле с участием ЛИЦО_4 разрешался вопрос об обращении взыскания на спорную квартиру (ее включении в конкурсную массу должника). Как следует из приложенных к жалобе судебных актов, результаты рассмотрения обособленного спора, с которыми выражает несогласие заявитель, исчерпываются взысканием в конкурсную массу должника денежных средств, при этом суды на основе представленных доказательств пришли к выводу о нераспространении на указанную квартиру исполнительского иммунитета, установив нахождение на момент совершения оспариваемой сделки в общей собственности ЛИЦО_4 и его супруги иного жилья. Таким образом, оспариваемая норма, не регулирующая условий и оснований признания сделок должника недействительными, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в 4 обозначенных в жалобе аспектах. Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов по вопросам о нераспространении на конкретное жилье исполнительского иммунитета, а также о наличии оснований для признания сделки должника недействительной – на что, по существу, направлены доводы обращения – сопряжена с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2434-О