Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2436-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частями третьей и четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции по ряду дел удовлетворены требования гражданки М. к наследникам гражданина С., принявшим наследство, в том числе к несовершеннолетнему сыну заявительницы, а 2 именно: о взыскании задолженности умершего по договору займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительной сделки в отношении недвижимого имущества. По заявлению ЛИЦО_5 (до изменения фамилии – ЛИЦО_6) С. признан банкротом (с учетом особенностей рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти); процедура реализации имущества должника завершена с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Полагая данное обстоятельство основанием для пересмотра упомянутых решений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ЛИЦО_5 обращалась в суд с заявлениями о таком пересмотре, в удовлетворении которых было отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют не принимать в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства факты признания актами арбитражного суда, вступившими в законную силу, наследодателя несостоятельным (банкротом) со дня его смерти и освобождения его от долгов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 марта 2010 года № 7-П и др.). Пересмотр судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской ЛИЦО_4, возможен лишь 3 при установлении совокупности условий: наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися или новыми в смысле, придаваемом им процессуальным законодательством, а также возможности указанных обстоятельств повлиять на результат рассмотрения дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 октября 2024 года № 2635-О и от 29 апреля 2025 года № 1010-О). С учетом этого статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет перечень вновь открывшихся обстоятельств – указанных в ее части третьей и существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств; а также новых обстоятельств – перечисленных в части четвертой той же статьи и возникших после принятия судебного постановления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Тем самым данная норма предусматривает дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, которая обеспечивается возможностью обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть вторая статьи 397 данного Кодекса). Вопрос же о том, может ли конкретное обстоятельство рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления с учетом предусмотренных законом критериев, разрешается судом исходя из фактических обстоятельств дела, установление которых относится к его дискреционным полномочиям, необходимым для осуществления правосудия. При этом, учитывая правовую природу пересмотра, предусмотренного главой 42 ГПК Российской ЛИЦО_4, выявленную в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не дают оснований для вывода, что само по себе признание умершего гражданина банкротом и последующее освобождение его от долгов означает наличие в судебном акте об 4 удовлетворении требований кредитора к должнику (включая постановление суда общей юрисдикции) пороков, подлежащих устранению по правилам пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. ЛИЦО_8 эффект соответствующих итогов процедуры банкротства связан с прекращением исполнения таких судебных актов. Так, согласно пункту 10 статьи 2231 «Условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти» названного Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Как следует из представленных судебных актов, в связи с признанием С. банкротом исполнительные производства, связанные со взысканием с наследников его долгов, были прекращены. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2436-О