Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2446-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ЛИЦО_4 о взыскании с заявителя по делу банкротстве суммы вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов. 2 ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 59 «Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в какой они допускают освобождение заявителя по делу о банкротстве от обязанности возместить расходы арбитражного управляющего сверх произвольно установленного лимита, а также игнорирование фактического согласия кредитора на финансирование процедур банкротства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. Как было разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при 3 банкротстве» при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит; если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения – прекратить производство по делу на основании приведенной нормы. Рассматриваемое с учетом приведенных разъяснений оспариваемое законоположение, направленное в том числе на надлежащее финансовое обеспечение проведения процедур банкротства должника, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что заявителем по делу о банкротстве был ясно и недвусмысленно установлен максимальный лимит финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника и ЛИЦО_4 при утверждении ее на должность конкурсного управляющего и что она при должном ознакомлении с делом о банкротстве не могла не знать о данном лимите финансирования. 4 Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения судом оспариваемого законоположения с учетом данных обстоятельств, а равно проверка конституционности положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3, являющегося актом толкования закона, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2446-О