Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2450-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 3271 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 41 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 3271, закрепляющей, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон; 2 пункта 41 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4» о том, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, встречный иск удовлетворен в части признания недействительным условия соглашения об оказании юридических услуг. Суды, приняв во внимание, что дополнительное вознаграждение, предусмотренное спорным условием договора, выплачивается не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в зависимости от результата рассмотрения дела (принятие решения или утверждение мирового соглашения) и от присужденной в пользу клиента суммы, пришел к выводу о наличии в договоре условия о выплате «гонорара успеха» лицу, не обладающему статусом адвоката, тогда как положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4» о «гонораре успеха» распространяются только на адвокатов и только при оказании ими юридической помощи по гражданским делам. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 19, 34 и 37 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают возможность предусмотреть в договоре об оказании юридических услуг 3 лицом, не обладающим статусом адвоката, условия о получении исполнителем вознаграждения в зависимости от результата оказания юридических услуг. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, осуществляя проверку конституционности пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской ЛИЦО_4 как не предполагающих (по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой) удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем, отметил, что включение в договор условий, закрепляющих обязанность доверителя (заказчика) выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму при вынесении положительного решения в пользу этого доверителя, – с учетом того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу доверителя (заказчика), – не может рассматриваться как отвечающее требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской ЛИЦО_4. Формулируя указанную правовую позицию в системе действовавшего на тот момент правового регулирования, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не исключил право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь. Данное право впоследствии было реализовано федеральным законодателем в том числе путем внесения в 4 Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4» изменений, согласно которым, в частности, его статья 25 была дополнена пунктом 41 о том, что условие о размере выплаты доверителем вознаграждения в зависимости от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, может включаться в соглашение об оказании юридической помощи в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов (Федеральный закон от 2 декабря 2019 года № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4»). Таким образом, оспариваемые положения – с учетом позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, сформулированных в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, а также в определениях от 6 апреля 2023 года № 749-О и от 28 сентября 2023 года № 2443-О, – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2450-О