Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2456-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 4 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 1 статьи 169 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 4 «Действие гражданского законодательства во времени» ГК Российской ЛИЦО_4, пункта 1 статьи 169 «Применение норм настоящего Кодекса» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьи 23 «Действие законодательных и иных нормативных правовых актов Российской ЛИЦО_4 на территориях Республики Крым и города федерального 2 значения Севастополя» Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Из представленных материалов следует, что решением суда апелляционной инстанции отменено заочное решение суда общей юрисдикции, которым были удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования; принято новое решение о частичном удовлетворении указанных требований, признании права заявительницы на долю в праве собственности на данный земельный участок. Суд, в частности, пришел к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю в период брака и подлежит включению в состав общего имущества супругов. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не обеспечивают действия во времени закона другого государства после образования в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов применительно как к отношениям, возникшим до этого момента, так и к правам и обязанностям, вытекающим из таких отношений, а также не обеспечивают единообразного их толкования и применения, создавая тем самым правовую неопределенность. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 4 ГК Российской ЛИЦО_4, пункта 1 статьи 169 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию 3 Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» закрепляют основной принцип действия закона во времени и обеспечивают интеграцию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в правовое поле Российской ЛИЦО_4. Оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как противоречащие конституционным предписаниям и нарушающие конституционные права заявительницы, доводы которой, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что конституционность указанных в жалобе норм оспаривается ею лишь формально; фактически же, ссылаясь, среди прочего, на неправильное применение норм права, в том числе иностранного, она, по существу, ставит вопрос об оценке принятых по ее конкретному делу правоприменительных решений. Между тем разрешение подобных вопросов, будучи связанным с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2456-О