Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2458-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 201 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, статьями 21 и 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «А.» к гражданину ЛИЦО_5 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования оплаты которой были ранее уступлены истцу банком; выдан исполнительный лист. Исполнительное производство, возбужденное на его основании, было окончено ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу. Взыскатель уступил свои требования ООО «В.», по инициативе которого вновь возбуждено исполнительное производство, впоследствии оконченное по тому же основанию. 2 Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявление ООО «В.» о признании ЛИЦО_4 банкротом признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина. При этом суды отвергли доводы должника о наличии оснований для применения к заявленному требованию срока исковой давности, отметив, что оно основано на вступившем в законную силу судебном акте, срок предъявления которого к исполнению, учитываемый и при возбуждении дел о банкротстве, исходя из установленных фактических обстоятельств не является пропущенным. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статьи 201 «Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве» ГК Российской ЛИЦО_3, а также статей 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению» и 22 «Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые, по его мнению, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в нарушение баланса интересов кредитора (взыскателя) и должника допускают бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения, а также заявлять о признании должника банкротом без учета срока исковой давности и вопреки Постановлению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 марта 2016 года № 7-П. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 195 ГК Российской ЛИЦО_3 исковой давностью, составляющей институт гражданского (материального) права, признается 3 срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, с учетом чего статья 199 того же Кодекса устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2). В исполнительном же производстве действуют сроки иной правовой природы – процессуальные, при установлении которых учитываются обязательность вступивших в законную силу судебных актов и необходимость достижения задач исполнительного производства по правильному, полному и своевременному их исполнению, что составляет необходимую гарантию конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3). Такой срок установлен и статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей, среди прочего, что, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1). Согласно же статье 22 того же Федерального закона указанный срок прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1), при этом в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания в соответствии с частью 1 статьи 46 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа (часть 3); после перерыва течение названного срока возобновляется, а время, истекшее до его прерывания, в новый срок не засчитывается, за исключением случая, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению (части 2 и 31). 4 Данное регулирование учитывает выводы Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, изложенные в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П, в соответствии с которыми в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта. Как следует из представленных материалов, в деле с участием ЛИЦО_4 суды установили, что завершение ранее возбужденных на основании исполнительного документа исполнительных производств было обусловлено не инициативой взыскателя, а обстоятельс твами, относящимися к должнику, а именно невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). С учетом этого, а также конкретных дат совершения процессуальных действий в исполнительном производстве суды пришли к выводу об отсутствии пропуска кредитором предусмотренного оспариваемыми положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока. 5 Эти законоположения, таким образом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах. Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов, касающихся установления и оценки фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Что же касается статьи 201 ГК Российской ЛИЦО_3 – в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, создания условий для защиты имущественных прав его участников предусматривающей, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, – то, вопреки требованиям статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается ее применение в конкретном деле с участием ЛИЦО_4, в котором разрешался вопрос о соблюдении кредитором процессуального срока, в связи с чем судами не было установлено оснований для применения каких-либо норм, составляющих институт исковой давности. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2458-О