Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2471-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью 2 статьи 2 Федерального закона «Устав о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 76 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а фактически абзаца третьего ее части первой, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а также части третьей указанной статьи, устанавливающей, что в 2 период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой; части 2 (в жалобе названной пунктом 2) статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2011 года № 35-ФЗ «Устав о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии», согласно которой работники эксплуатирующих организаций, не прошедшие в установленном порядке медицинские осмотры (обследования) и обязательные психофизиологические обследования в медицинских организациях, подведомственных уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, подготовку, переподготовку, проверку знаний, инструктаж и не получившие разрешение на право ведения работ в области использования атомной энергии, не допускаются к ведению работ в области использования атомной энергии и отстраняются от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Ссылаясь, помимо прочего, на приведенные законоположения, суд отказал ЛИЦО_6 в удовлетворении ряда исковых требований к работодателю, в том числе о признании незаконными приказов и распоряжений, связанных с организацией прохождения заявителем проверки знаний норм, правил и инструкций по радиационной безопасности (далее – проверка знаний), а также с последствиями неисполнения им данной обязанности, включая отстранение его от работы. Как установлено судом, ЛИЦО_7 в связи с нахождением в ежегодном отпуске своевременно не прошел очередную, обязательную для него, проверку знаний, о сроках проведения которой он был заблаговременно уведомлен. При этом, вопреки 3 требованию локального нормативного акта, с ходатайством о переносе срока прохождения проверки знаний заявитель к работодателю не обращался. Впоследствии распоряжениями работодателя ему неоднократно назначались повторные проверки знаний, однако в соответствующие дни ЛИЦО_7 отсутствовал на работе либо в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, либо по причине временной нетрудоспособности. Назначенную в очередной раз проверку знаний заявитель не прошел, что подтверждено протоколом комиссии, сформированной работодателем. После этого ЛИЦО_7 не предпринимал каких-либо действий, направленных на исполнение возложенной на него обязанности по прохождению указанной проверки. На основании заявления ЛИЦО_5 ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, а затем – также на основании его заявления о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени – установлен соответствующий режим рабочего времени с учетом пожеланий заявителя. Между тем в связи с непрохождением ЛИЦО_8 проверки знаний работодатель был вынужден отстранить его от работы до прохождения указанной проверки. Вопреки доводам заявителя, выражавшего несогласие в том числе с перечнем вопросов для проверки знаний, суд не установил уважительных причин неисполнения ЛИЦО_8 обязанности по прохождению указанной проверки, а также не усмотрел и правовых оснований для взыскания в его пользу утраченной за период отстранения заработной платы. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 37, 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отстранения работника от работы без сохранения заработной платы в связи с реализацией им права на труд и на отдых путем рационального распределения рабочего времени и времени отдыха с использованием 4 неполного рабочего времени для осуществления своих семейных обязанностей (ухода за ребенком в возрасте до трех лет). Кроме того, несоответствие оспариваемых законоположений статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21, 37, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 заявитель усматривает в том, что они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отстранения работника от работы без сохранения заработной платы работодателем, который не провел в установленном порядке обучение и проверку знаний работника в области охраны труда, на основании решения комиссии, заинтересованной в занижении оценки успеваемости работника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Как уже указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, предусмотренное абзацем третьим части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 отстранение от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, и направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц (определения от 17 ноября 2009 года № 1375-О-О и от 26 сентября 2019 года № 2185-О). Содержащееся в части третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 общее правило о неначислении работнику в период отстранения от работы заработной платы обусловлено тем, что в большинстве случаев основанием отстранения от работы и, как следствие, неисполнения работником трудовых обязанностей являются обстоятельства, не зависящие от работодателя. В то же время соответствующее законоположение не предполагает абсолютного запрета на выплату заработной платы в период отстранения от работы, допуская установление исключений из общего правила 5 как данным Кодексом, так и иными федеральными законами, позволяя тем самым федеральному законодателю учесть особые обстоятельства либо правовой статус отстраняемого лица. Такое регулирование также не может рассматриваться как нарушающее права граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 ноября 2012 года № 2079-О, от 20 июля 2023 года № 1847-О и от 27 марта 2025 года № 659-О). Что касается оспариваемой ЛИЦО_8 части 2 статьи 2 Федерального закона «Устав о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии», то данное законоположение обусловлено спецификой труда работников таких организаций, а также повышенными требованиями к уровню их профессиональных знаний и навыков и соблюдению ими дисциплины труда. Соответствующее регулирование, применяемое в нормативной связи со статьей 76 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, установлено в целях обеспечения безопасности такого рода производств и объектов, что имеет конституционное значение, поскольку в конечном счете направлено на сохранение жизни и здоровья граждан. С учетом этого, а также принимая во внимание, что отстранение заявителя от работы, как следует из представленных судебных постановлений, было обусловлено не реализацией им как лицом с семейными обязанностями своего права на неполное рабочее время, а неисполнением без уважительных причин обязанности по прохождению проверки знаний, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права. Разрешение же вопроса об обоснованности отстранения ЛИЦО_5 от работы, включая оценку результатов проверки знаний, проведенной в отношении него комиссией, объективность выводов которой он ставит под сомнение, предполагало бы исследование фактических обстоятельств конкретного дела и проверку вынесенных с их учетом правоприменительных решений, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской 6 ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2471-О